Рассуждения Ингвалла Колдуна

> А что - бывает иначе? Смерть - всегда смерть.
Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".

А вот в том-то и дело, что смерть - далеко не всегда смерть ;-).
То бишь, стоимость жизни в разных культурах различна, и потому смерть для американца - не то же, что для иракца или сомалийца.

>> а война - всегда зло


> Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.

ИЗвиняйте, но данное заявление о проигрыше войны американцами не соответствует действительности. Необходимо понимать истинные цели войны - и тогда станет ясно, что американцы ее уже давно выиграли ;-).

>> Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде

> Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)

Левое мышление работает очень слабо, хотя многие среды можно в принципе считать однородными (это как законы в школьном курсе термодинамики, когда маленьким шрифтом было написано, что идеального газа не существует ;-)))).

>> левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами

> Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)

У Попугая - флюгерное ;-).
Ведь у него не было общей линии, он "колебался вместе с партией".

У Обезьяна же есть прежде всего стратегическое направление, определяемое, естественно, личностями куда как более умными.

> Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)

Я сказал. Дело в том, что войн между К-культурами не то что бы не бывает, но они крайне редки, и партизанской войны в такой культуре быть не может.
Все войны сейчас происходят в r-мире, и на границах между этими двумя мирами. а r-культурам на конвенции плевать.


>> Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли


> Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.


Как можно достичь ситуации, лучшей чем существующая, не переиграв некоторые "договоренности"? А для того, чтобы положение стало стабильным, необходимо, чтобы противник согласился с новым положением дел, которое для него хуже. следовательно, он должен ПОНЯТЬ, что ему ничего не светит. Для этого он должен УМЕТЬ ПОНИМАТЬ твои намеки.

Следовательно, умение доносить до оппонента намеки, которые тот понимает - это ключевой инструмент, без которого цель недостижима. А демонстрация высокоморальности - это инструмент другого уровня; сама по себе она ничего не дает, если "товарищ не понимает" ;-))).

Самый замечательный пример, который можно привести, находится в самом начале книги Бека "Волоколамское шоссе" - это пример с лошадью.