Николай Гумилёв, из сборника "Шатёр".

[ingwall]

...Европеец один уверял,
Президентом за что-то обижен,
Что большой шимпанзе потерял
Путь назад средь окраинных хижин.

Он не струсил и, пестрым платком
Скрыв стыдливо живот волосатый,
В президентский отправился дом,
Президент отлучился куда-то.

Там размахивал палкой своей,
Бил посуду, шатался, как пьяный,
И, неузнана, целых пять дней
Управляла страной обезьяна.

Comments

[a-beorning.livejournal.com]

твой мир - мир, увы, примитивного понимания и "святости понятий". /blockquote>

Что привело тебя к такому выводу? Нет святости понятий, есть функциональные зависимости.

для них смерть - всегда смерть,

А что - бывает иначе? Смерть - всегда смерть.
Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".

а война - всегда зло

Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.

. Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде

Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)

левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами

Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)

> Де-факто денонсировав Женевскую конвенцию?
Опять же показывает религиозность твоего мышления ("святость понятий").

Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)

Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли

Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.

Если ты имеешь в виду МОИ цели - то они тебе неизвестны.

И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись

Интереснее не то, что они спешат показать, а то, что они спешат спрятать. И то, что они спешат скрытно сделать.

Четыре года назад большая часть "небольших" стран могла позволить себе не иметь и не хотеть ОМП.
Сейчас не имеют и не хотят ОМП разве что Ватикан и Монако с Люксембургом.
Остальные вынуждены пытаться им тайно обзавестись.

Страна, имеющая ОМП явно - может обеспечить контроль за его хранением,
в том числе международный.
Страна, имеющая его тайно - такого контроля обеспечить не может. А значит - неизбежны утечки и теракты.

Я не говорю, что мир, где ОМП открыто есть у любой страны - хорош.
Но (по-моему) он лучше для Америки (и не только), нежели мир с утечкой "официально несуществующего" ОМП.

Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.

Первое: в чем же опасность Европы для США?
За исключением, конечно, той гипотетической ситуации, что на атомный удар США по Берлину неизбежно последует ответный удар по Вашингтону, ДЦ?

Второе: что такое "идеологический противник"? Возможность существования самого понятия "идеологический противник" подразумевает наличие Идеологии, не менее важной, чем функциональность.

Идеология (любая) базируется на догмах.
Ты обвиняешь "левых" в подмене наблюдений догмами?

Прагматик Кеннеди, невзирая на идеологию, остановил Карибский кризис.
Результат: ты существуешь

Идеолог Брежнев "за идею" вошел в Афганистан.
Результат: десятки тысяч убитых, миллиарды прямых и косвенных расходов, 20 лет хаоса в регионе, события 9/11.

PS. Если какой-либо из моих тезисов кажется тебе спорным - укажи.
PPS. И перечти Сунь-цзы. Или хотя бы Лидел-Гарта.

[http://users.livejournal.com/_siberian_tiger/]

Судя по данному ответу, ты не прочитал моих ссылок. Давай, ты их прочитаешь, а я завтра-послезавтра тебе отвечу, поскольку отвечать я буду "в своей системе", и для понимания моих ответов надо будет понимать ее.

[http://users.livejournal.com/_siberian_tiger/]

> А что - бывает иначе? Смерть - всегда смерть.
Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".

А вот в том-то и дело, что смерть - далеко не всегда смерть ;-).
То бишь, стоимость жизни в разных культурах различна, и потому смерть для американца - не то же, что для иракца или сомалийца.

>> а война - всегда зло


> Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.

ИЗвиняйте, но данное заявление о проигрыше войны американцами не соответствует действительности. Необходимо понимать истинные цели войны - и тогда станет ясно, что американцы ее уже давно выиграли ;-).

>> Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде

> Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)

Левое мышление работает очень слабо, хотя многие среды можно в принципе считать однородными (это как законы в школьном курсе термодинамики, когда маленьким шрифтом было написано, что идеального газа не существует ;-)))).

>> левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами

> Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)

У Попугая - флюгерное ;-).
Ведь у него не было общей линии, он "колебался вместе с партией".

У Обезьяна же есть прежде всего стратегическое направление, определяемое, естественно, личностями куда как более умными.

> Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)

Я сказал. Дело в том, что войн между К-культурами не то что бы не бывает, но они крайне редки, и партизанской войны в такой культуре быть не может.
Все войны сейчас происходят в r-мире, и на границах между этими двумя мирами. а r-культурам на конвенции плевать.


>> Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли


> Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.


Как можно достичь ситуации, лучшей чем существующая, не переиграв некоторые "договоренности"? А для того, чтобы положение стало стабильным, необходимо, чтобы противник согласился с новым положением дел, которое для него хуже. следовательно, он должен ПОНЯТЬ, что ему ничего не светит. Для этого он должен УМЕТЬ ПОНИМАТЬ твои намеки.

Следовательно, умение доносить до оппонента намеки, которые тот понимает - это ключевой инструмент, без которого цель недостижима. А демонстрация высокоморальности - это инструмент другого уровня; сама по себе она ничего не дает, если "товарищ не понимает" ;-))).

Самый замечательный пример, который можно привести, находится в самом начале книги Бека "Волоколамское шоссе" - это пример с лошадью.

[http://users.livejournal.com/_siberian_tiger/]

>> И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись

> Интереснее не то, что они спешат показать, а то, что они спешат спрятать. И то, что они спешат скрытно сделать.

Есть вещи, которые очень сложно - если вообще возможно - делать скрытно.
И если речь пошла об атоме, то это еще и крайне затратно.

Следующий шаг Запада - это будет стремление вовлечь данные страны в мировую экономику на условиях Запада - то бишь, на условиях куда как более открытой и явной бухгалтерии. Следовательно, правителства потеряют возможность отводить большие деньги на подобные нужды - не говоря уж об американской спутниковой системе слежения и анализирующих картинки компьютерах ;-).


> Четыре года назад большая часть "небольших" стран могла позволить себе не иметь и не хотеть ОМП.
Сейчас не имеют и не хотят ОМП разве что Ватикан и Монако с Люксембургом.
Остальные вынуждены пытаться им тайно обзавестись.

а) О желаниях - и кто, спрашиается, его желает?
б) о возможностях - см. выше.

> Страна, имеющая ОМП явно - может обеспечить контроль за его хранением,
в том числе международный.
Страна, имеющая его тайно - такого контроля обеспечить не может. А значит - неизбежны утечки и теракты.

Прежде всего будут происходить утечки информации, с последующим давлением, приводящим к свертывания подобных программ.

> Я не говорю, что мир, где ОМП открыто есть у любой страны - хорош.
Но (по-моему) он лучше для Америки (и не только), нежели мир с утечкой "официально несуществующего" ОМП.

... которого скорее всего не будет, поскольку он уже был, и ничего никому не дал ;-).

>> Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.



Первое: в чем же опасность Европы для США?
За исключением, конечно, той гипотетической ситуации, что на атомный удар США по Берлину неизбежно последует ответный удар по Вашингтону, ДЦ?

Второе: что такое "идеологический противник"? Возможность существования самого понятия "идеологический противник" подразумевает наличие Идеологии, не менее важной, чем функциональность.


Почитай мои ссылки - там все описано.


> Идеология (любая) базируется на догмах.
Ты обвиняешь "левых" в подмене наблюдений догмами?

> Прагматик Кеннеди, невзирая на идеологию, остановил Карибский кризис.
Результат: ты существуешь

> Идеолог Брежнев "за идею" вошел в Афганистан.
Результат: десятки тысяч убитых, миллиарды прямых и косвенных расходов, 20 лет хаоса в регионе, события 9/11.

Я же говорю о современных западных левых - ведь в наше время каждые 10 лет ситуация сильно меняется.

> PPS. И перечти Сунь-цзы. Или хотя бы Лидел-Гарта.

Я, того, звэр дикий, темный - читать не умею %-)))).