(no subject)

[ingwall]

Объясните мне, умные люди, про Пратчетта.

Прочитал я когда-то давно "ФаустЭрик", долго плевался. Но мне объяснили, что это самая неудачная книжка в цикле, и что с неё знакомство с автором начинать не следовало.

Хорошо. Прочитал "Цвет волшебства". Та же самая проблема, что у Дугласа Адамса - напридумана куча прикольных концепций и забавных персонажей, и свалена в кучу, в надежде, вероятно, что читатель за прикольными персонажами не разглядит ужасающей примитивности сюжета. Еле дочитал до конца.

Прочитал "Морт". Вот тут с сюжетом как раз всё нормально - оригинальная и интересная история, но рассказана она со слишком большим количеством того, что Пратчетт называет юмором, и что я воспринимаю, как карикатурность и зубоскальство, раздражающее меня донельзя. Если бы за тот же самый сюжет взялся бы, скажем, Желязны или Пирс Энтони, да хоть Асприн - я бы прочитал с гораздо большим удовольствием.

Так вот ответьте мне, умные люди, стоит мне читать ещё что-либо, или всё, не покатил мне Пратчет?

Comments

[linoja.livejournal.com]

ты чего-то по всем граблям прошелся.
Мне нравится про ведьм, и не только вышеперечисленные, но и которое про призрака оперы. Все про Стражу (Jingo я даже переводила, было дело, но до конца не довела). Про Континент ХХХХ!
Первая вещь, которую он написал, была, строго говоря, пародией на пародию (на Фахфрда и Серого Мышелова). Так что там много ужимок и прыжков не по делу.

[linoja.livejournal.com]

в смысле, я про "Цвет волшебства"