Николай Гумилёв, из сборника "Шатёр".
Nov. 3rd, 2004 02:16 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ingwall...Европеец один уверял,
Президентом за что-то обижен,
Что большой шимпанзе потерял
Путь назад средь окраинных хижин.
Он не струсил и, пестрым платком
Скрыв стыдливо живот волосатый,
В президентский отправился дом,
Президент отлучился куда-то.
Там размахивал палкой своей,
Бил посуду, шатался, как пьяный,
И, неузнана, целых пять дней
Управляла страной обезьяна.
Президентом за что-то обижен,
Что большой шимпанзе потерял
Путь назад средь окраинных хижин.
Он не струсил и, пестрым платком
Скрыв стыдливо живот волосатый,
В президентский отправился дом,
Президент отлучился куда-то.
Там размахивал палкой своей,
Бил посуду, шатался, как пьяный,
И, неузнана, целых пять дней
Управляла страной обезьяна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2004-11-04 04:15 pm (UTC)Если честно, я даже не знаю, что тебе сказать. Прочитав твой ответ, я вижу, что мы находимся просто таки на разных полюсах, и что невозможно сбить тебя с твоей позиции, не разрушив полностью твой мир - мир, увы, примитивного понимания и "святости понятий". То бишь, для того, чтобы оценить мои воззрения, тебе необходимо отказаться от значительного процента твоих догм, и познать мир на куда как более глубоком уровне.
В реале это еще можно было бы сделать, поговорив часа три-четыре, а вот в Инете мне печатать лень.
Я для примера разберу несколько тезисов из твоего ответа и дам пару ссылок (наряду с тем, что я дал в ответе Антаре).
> так как он, как и любой левый, в области внешней политики - полный идиот
Ты пошел в ответ на мой тезис заниматься цеплянием к словам. Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде. то бишь, его особенности (чрезмерное использование левого, логоческого полушария мозга) упрощает картину мира, и, вследствие этого, неспособно разглядеть детали. Поэтому для них смерть - всегда смерть, а война - всегда зло, тогда как на самом деле это не так, поскольку зависит от огромного количества факторов.
Вследствие всего этого левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами, основанными на том, что другие видят мир так же, как и они сами. Следствием является неправильная оценка ситуации - особенно во внешнвй политике, где приходится иметь дело с тем, кто мыслит ПО-ДРУГОМУ. Хороши пример приведен в первой ссылке для Антары.
Для иллюстрации последующих моих ответов стоит прочитать вторую ссылку, написанную для Антары.
> Разваливая собственные союзы?
Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.
> Укрепляя дружеские связи с единственным государством, где официальная идеология Аль-Каеды является государственной религией?
Нет; влияя на него с тем, чтобы оно стало тем, чем нужно.
> Забив болт на ООН?
я предпочитаю хорошую эрекцию любви и уважению "клуба импотентов" ;-).
> Де-факто денонсировав Женевскую конвенцию? Плюя на Конвенцию о правах человека?
Опять же показывает религиозность твоего мышления ("святость понятий"). Я же, пользуясь мудростью русского народа, хочу напомнить о том, что с волками жить - по-волчьи выть. То бишь, все эти "общечеловеческие ценности" никакими общечеловеческими не являются; это - западные ценности. И потому говоря с теми, кому все эти "права человека и прочая чухня" абсолютно чужды, надо говорить на их языке. Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли.
И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись.
no subject
Date: 2004-11-05 02:23 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-05 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-08 11:42 am (UTC)Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".
А вот в том-то и дело, что смерть - далеко не всегда смерть ;-).
То бишь, стоимость жизни в разных культурах различна, и потому смерть для американца - не то же, что для иракца или сомалийца.
>> а война - всегда зло
> Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.
ИЗвиняйте, но данное заявление о проигрыше войны американцами не соответствует действительности. Необходимо понимать истинные цели войны - и тогда станет ясно, что американцы ее уже давно выиграли ;-).
>> Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде
> Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)
Левое мышление работает очень слабо, хотя многие среды можно в принципе считать однородными (это как законы в школьном курсе термодинамики, когда маленьким шрифтом было написано, что идеального газа не существует ;-)))).
>> левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами
> Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)
У Попугая - флюгерное ;-).
Ведь у него не было общей линии, он "колебался вместе с партией".
У Обезьяна же есть прежде всего стратегическое направление, определяемое, естественно, личностями куда как более умными.
> Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)
Я сказал. Дело в том, что войн между К-культурами не то что бы не бывает, но они крайне редки, и партизанской войны в такой культуре быть не может.
Все войны сейчас происходят в r-мире, и на границах между этими двумя мирами. а r-культурам на конвенции плевать.
>> Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли
> Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.
Как можно достичь ситуации, лучшей чем существующая, не переиграв некоторые "договоренности"? А для того, чтобы положение стало стабильным, необходимо, чтобы противник согласился с новым положением дел, которое для него хуже. следовательно, он должен ПОНЯТЬ, что ему ничего не светит. Для этого он должен УМЕТЬ ПОНИМАТЬ твои намеки.
Следовательно, умение доносить до оппонента намеки, которые тот понимает - это ключевой инструмент, без которого цель недостижима. А демонстрация высокоморальности - это инструмент другого уровня; сама по себе она ничего не дает, если "товарищ не понимает" ;-))).
Самый замечательный пример, который можно привести, находится в самом начале книги Бека "Волоколамское шоссе" - это пример с лошадью.
no subject
Date: 2004-11-08 11:43 am (UTC)> Интереснее не то, что они спешат показать, а то, что они спешат спрятать. И то, что они спешат скрытно сделать.
Есть вещи, которые очень сложно - если вообще возможно - делать скрытно.
И если речь пошла об атоме, то это еще и крайне затратно.
Следующий шаг Запада - это будет стремление вовлечь данные страны в мировую экономику на условиях Запада - то бишь, на условиях куда как более открытой и явной бухгалтерии. Следовательно, правителства потеряют возможность отводить большие деньги на подобные нужды - не говоря уж об американской спутниковой системе слежения и анализирующих картинки компьютерах ;-).
> Четыре года назад большая часть "небольших" стран могла позволить себе не иметь и не хотеть ОМП.
Сейчас не имеют и не хотят ОМП разве что Ватикан и Монако с Люксембургом.
Остальные вынуждены пытаться им тайно обзавестись.
а) О желаниях - и кто, спрашиается, его желает?
б) о возможностях - см. выше.
> Страна, имеющая ОМП явно - может обеспечить контроль за его хранением,
в том числе международный.
Страна, имеющая его тайно - такого контроля обеспечить не может. А значит - неизбежны утечки и теракты.
Прежде всего будут происходить утечки информации, с последующим давлением, приводящим к свертывания подобных программ.
> Я не говорю, что мир, где ОМП открыто есть у любой страны - хорош.
Но (по-моему) он лучше для Америки (и не только), нежели мир с утечкой "официально несуществующего" ОМП.
... которого скорее всего не будет, поскольку он уже был, и ничего никому не дал ;-).
>> Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.
Первое: в чем же опасность Европы для США?
За исключением, конечно, той гипотетической ситуации, что на атомный удар США по Берлину неизбежно последует ответный удар по Вашингтону, ДЦ?
Второе: что такое "идеологический противник"? Возможность существования самого понятия "идеологический противник" подразумевает наличие Идеологии, не менее важной, чем функциональность.
Почитай мои ссылки - там все описано.
> Идеология (любая) базируется на догмах.
Ты обвиняешь "левых" в подмене наблюдений догмами?
> Прагматик Кеннеди, невзирая на идеологию, остановил Карибский кризис.
Результат: ты существуешь
> Идеолог Брежнев "за идею" вошел в Афганистан.
Результат: десятки тысяч убитых, миллиарды прямых и косвенных расходов, 20 лет хаоса в регионе, события 9/11.
Я же говорю о современных западных левых - ведь в наше время каждые 10 лет ситуация сильно меняется.
> PPS. И перечти Сунь-цзы. Или хотя бы Лидел-Гарта.
Я, того, звэр дикий, темный - читать не умею %-)))).