Рассуждения Ингвалла Колдуна

Вот и я говорю: Wishful thinknig :).

From:

gimli-m.livejournal.com

Вот король Артур, например, спит в холме, в то время как Мерлин сидит в дупле.
А куда в данном случае отлучился президент?

From:

"Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянин?" (С) ;-)))

From:

"Когда Адам пахал, а Ева пряла, кто был дворянин?" (С) ;-)))

From:

Мало ли куда мог отлучиться ненадолго президент?

А когда вернулся - его не впустили.
Потому как охрана точно знала, что президент уже внутри, а значит, у ворот - загримированный негодяй.

From:

Не переживай; Керри был бы куда хуже.

From:

Может быть, мне издаля плохо видно, но, как мне показалось, Керри из тех, кто хотя бы способен услышать подсказку, и задуматься: "что я делаю не так?".

А Обезьян, единожды начав делать глупость - не изменит принципам никогда.

Так что еще четыре года рубки сучьев сидя на них, ношения воды в решете, бросания сыра в водопроводный люк, и прочих глубоко-дзенских действий из анекдотов.

С чем вас - и нас - горячо поздравляю.

Нам повезло чуть больше. У нас эльф. Тоже - по-эльфийски - весьма инерционный, но хотя бы предсказуемый.
А две главные беды начальника-эльфа - это неспособность понять две вещи:
"как это можно делать неправильно, когда можно правильно" и
"как это они могут не понять <что-либо>, когда это <что-либо> очевидно [мне]".
Следовательно, начальник-эльф рассчитывает на совершенное исполнение своих распоряжений. А получается - ...

Не разогнался ли я?

PS. Если вышенаписанная моя имха кого-либо покоробила, или, тем паче, оскорбила - примите мои извинения за несовершенство как мира, так и моего аппарата миропостижения. ;)

From:

Керри способен задуматься, но неспособен что-либо путного сделать. А сейчас нужно именно действовать, причем в том направлении, в котором мы уже действовали.

Если уж вы заговорили про эльфов, приведу свой пример. В нашем штате в течение 8 лет у руля был губернатор, который тоже слишком много думал - и практически ничего не делал. В какой-то год он в знак несогласия с политикой парламента штата наложил вето на 30 законопроектов сразу - то бишь, почти на все, что они там напринимали.

В результате мы в эпоху перемен оказались в "неменяющейся реальности" - а когда проснулись после этих 8 лет, оказалось, что мир изменился, а мы прощелкали это клювом. В результате - у нас в штате в течение последних нескольких лет самый высокий в стране уровень безработицы.

Возвращаясь к нашим баранам, у нашего дорогого Обезьяна весьма неплохая и умная команда - и он, в отличие от предшествующего ему Харизматического Лидера, не мешает им работать. то бишь, он не пытается грать роль министра своего иностранных дел, не пытается играть роль всемирного миротворца, и т.д. Он действует на благо страны - по крайней мере, на международной арене.

Да, на домашнем фронте он совершает ошибки, но сейчас это ИМХО менее значимо, чем внешняя политика.

А избери американский народ Попугая - все было бы куда хуже, так как он, как и любой левый, в области внешней политики - полный идиот. И начался бы очередной раунд "Ближневосточного мирного процесса" и прочей сугубо вредной для США и всего остального мира тягомотины.

Надеюсь, и я не слишком разогнался - а то хозяин журнала наложит на нас банное заклинание ;-)))).

From:

Керри [...] неспособен что-либо путного сделать

Возможно. А что позволяет сделать такой вывод?

А сейчас нужно именно действовать, причем в том направлении, в котором мы уже действовали.

Подрубив очередную ветку и начав падать, нужно продолжать падать в том же направлении. Просто потому, что вариантов уже нет. И изменить это не смог бы ни Буш, ни Керри.
Все, что можно сделать - это минимизировать последствия падения, оценить причину, и позаботиться о неповторении ошибки.

[...] в течение 8 лет у руля был губернатор, который тоже слишком много думал - и практически ничего не делал [...]

Ваш губернатор - если я правильно понял - скопировал одну из ошибок Леонида Брежнева. Ваш президент - другую.

[...] у нашего дорогого Обезьяна весьма неплохая и умная команда

...международных политиков, способных спутать Гватемалу и Камчатку.
...политтехнологов, награждающих Папу "за борьбу" и не отличающих ислам от буддизма.
...дипломатов, делающих фотоснимки "на память" на официальном приеме у британской королевы.
...научных советников, утверждающих проект космического лифта на основе - цитирую - "плоских наномолекул диаметром два фута".

и он, в отличие от предшествующего ему Харизматического Лидера, не мешает им работать

Он просто приказывает разведке любой ценой добыть подтверждение информации, полученной им из пророческих снов. И если факты противоречат информации - то уничтожить факты.

Приказывает военным уничтожить танки врага в указанной точке на карте.
А если в указанной точке (не на карте, на местности) оказываются не танки, а детский сад - приказ остается в силе, с поправкой "уничтожить так, чтобы никто не мог с уверенностью сказать, что танков не было. И сделать картинку, похожую на спутниковую фотографию, с квадратиками, похожими на танки".

Да, он не мешает им выполнять поставленные им же задачи. Он просто ставит обезьянские задачи.

не пытается играть роль всемирного миротворца

У него другое амплуа. Всемирный полицейский. Из тех, кто не гнушается подбросить подозреваемому пакетик героина.

Он действует на благо страны - по крайней мере, на международной арене

Разваливая собственные союзы? Укрепляя дружеские связи с единственным государством, где официальная идеология Аль-Каеды является государственной религией? Забив болт на ООН? Де-факто денонсировав Женевскую конвенцию? Плюя на Конвенцию о правах человека?

А избери американский народ Попугая - все было бы куда хуже, так как он, как и любой левый, в области внешней политики - полный идиот

Если нетрудно - уточни, что ты имеешь в виду:
а) "Все левые - идиоты во внешней политике. Попугай левый. Следовательно..."
или
б) "Попугай - идиот во внешней политике. Что неудивительно, поскольку это свойственно левым."

В случае "а" - мне бы хотелось получить доказательства "большой", обобщенной посылки.
Откуда тебе известно что ВСЕ левые - идиоты во внешней политике?
Какие данные позволяют тебе считать, что среди левых нет ни одного, кто не был бы идиотом во внешней политике?
Утверждение "Это же всем известно" не предлагай. Оно идентично лишь фразе "Точно не знает никто. По крайней мере никто не удосужился проверить".

В случае "б" - мне хотелось бы услышать, какие именно шаги Попугая позволяют сделать вывод о его идиотизме во внешней политике. Возможно, я недостаточно осведомлен о его прошлой карьере.

Да, на домашнем фронте он совершает ошибки, но сейчас это ИМХО менее значимо, чем внешняя политика.

Его "ошибки на домашнем фронте" - это плавное, но неуклонное, превращение США в Советский Союз образца 1970-х (в лучшем случае!) годов.

***
О чем думает кошка, когда гадит за креслом на паркет?
"Знаю, что нельзя. Знаю, что накажут. Но во-первых, никто не видит. А во-вторых - я же закопаю!"

From:

Спасибо!

From:

"Балрог. А я и так смертельно устал" (С) ;-))))).

Если честно, я даже не знаю, что тебе сказать. Прочитав твой ответ, я вижу, что мы находимся просто таки на разных полюсах, и что невозможно сбить тебя с твоей позиции, не разрушив полностью твой мир - мир, увы, примитивного понимания и "святости понятий". То бишь, для того, чтобы оценить мои воззрения, тебе необходимо отказаться от значительного процента твоих догм, и познать мир на куда как более глубоком уровне.

В реале это еще можно было бы сделать, поговорив часа три-четыре, а вот в Инете мне печатать лень.

Я для примера разберу несколько тезисов из твоего ответа и дам пару ссылок (наряду с тем, что я дал в ответе Антаре).

> так как он, как и любой левый, в области внешней политики - полный идиот

Ты пошел в ответ на мой тезис заниматься цеплянием к словам. Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде. то бишь, его особенности (чрезмерное использование левого, логоческого полушария мозга) упрощает картину мира, и, вследствие этого, неспособно разглядеть детали. Поэтому для них смерть - всегда смерть, а война - всегда зло, тогда как на самом деле это не так, поскольку зависит от огромного количества факторов.

Вследствие всего этого левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами, основанными на том, что другие видят мир так же, как и они сами. Следствием является неправильная оценка ситуации - особенно во внешнвй политике, где приходится иметь дело с тем, кто мыслит ПО-ДРУГОМУ. Хороши пример приведен в первой ссылке для Антары.

Для иллюстрации последующих моих ответов стоит прочитать вторую ссылку, написанную для Антары.

> Разваливая собственные союзы?

Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.

> Укрепляя дружеские связи с единственным государством, где официальная идеология Аль-Каеды является государственной религией?

Нет; влияя на него с тем, чтобы оно стало тем, чем нужно.

> Забив болт на ООН?

я предпочитаю хорошую эрекцию любви и уважению "клуба импотентов" ;-).

> Де-факто денонсировав Женевскую конвенцию? Плюя на Конвенцию о правах человека?

Опять же показывает религиозность твоего мышления ("святость понятий"). Я же, пользуясь мудростью русского народа, хочу напомнить о том, что с волками жить - по-волчьи выть. То бишь, все эти "общечеловеческие ценности" никакими общечеловеческими не являются; это - западные ценности. И потому говоря с теми, кому все эти "права человека и прочая чухня" абсолютно чужды, надо говорить на их языке. Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли.

И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись.

From:

твой мир - мир, увы, примитивного понимания и "святости понятий". /blockquote>

Что привело тебя к такому выводу? Нет святости понятий, есть функциональные зависимости.
для них смерть - всегда смерть,

А что - бывает иначе? Смерть - всегда смерть.
Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".

а война - всегда зло

Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.

. Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде

Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)

левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами

Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)

> Де-факто денонсировав Женевскую конвенцию?
Опять же показывает религиозность твоего мышления ("святость понятий").

Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)

Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли

Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.

Если ты имеешь в виду МОИ цели - то они тебе неизвестны.

И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись

Интереснее не то, что они спешат показать, а то, что они спешат спрятать. И то, что они спешат скрытно сделать.

Четыре года назад большая часть "небольших" стран могла позволить себе не иметь и не хотеть ОМП.
Сейчас не имеют и не хотят ОМП разве что Ватикан и Монако с Люксембургом.
Остальные вынуждены пытаться им тайно обзавестись.

Страна, имеющая ОМП явно - может обеспечить контроль за его хранением,
в том числе международный.
Страна, имеющая его тайно - такого контроля обеспечить не может. А значит - неизбежны утечки и теракты.

Я не говорю, что мир, где ОМП открыто есть у любой страны - хорош.
Но (по-моему) он лучше для Америки (и не только), нежели мир с утечкой "официально несуществующего" ОМП.

Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.

Первое: в чем же опасность Европы для США?
За исключением, конечно, той гипотетической ситуации, что на атомный удар США по Берлину неизбежно последует ответный удар по Вашингтону, ДЦ?

Второе: что такое "идеологический противник"? Возможность существования самого понятия "идеологический противник" подразумевает наличие Идеологии, не менее важной, чем функциональность.

Идеология (любая) базируется на догмах.
Ты обвиняешь "левых" в подмене наблюдений догмами?

Прагматик Кеннеди, невзирая на идеологию, остановил Карибский кризис.
Результат: ты существуешь

Идеолог Брежнев "за идею" вошел в Афганистан.
Результат: десятки тысяч убитых, миллиарды прямых и косвенных расходов, 20 лет хаоса в регионе, события 9/11.

PS. Если какой-либо из моих тезисов кажется тебе спорным - укажи.
PPS. И перечти Сунь-цзы. Или хотя бы Лидел-Гарта.

From:

Судя по данному ответу, ты не прочитал моих ссылок. Давай, ты их прочитаешь, а я завтра-послезавтра тебе отвечу, поскольку отвечать я буду "в своей системе", и для понимания моих ответов надо будет понимать ее.

From:

> А что - бывает иначе? Смерть - всегда смерть.
Иногда одна смерть позволяет предотвратить большее число смертей.
Но чтобы понять, так ли это в некоем данном случае, нужно мыслить в категориях "действие-спектр результатов", а не в категориях "мы хорошие, они плохие".

А вот в том-то и дело, что смерть - далеко не всегда смерть ;-).
То бишь, стоимость жизни в разных культурах различна, и потому смерть для американца - не то же, что для иракца или сомалийца.

>> а война - всегда зло

> Войну я рассматриваю "по Лиддел-Гарту". Победитель тот, кто получает состояние мира, удоволетворяющего его больше, чем довоенное. США победили Саддама, но уже проиграли иракскую войну.

ИЗвиняйте, но данное заявление о проигрыше войны американцами не соответствует действительности. Необходимо понимать истинные цели войны - и тогда станет ясно, что американцы ее уже давно выиграли ;-).

>> Я же имел в виду то что левое мышление в принципе не работает в неоднородной среде

> Однородной среды не бывает. Левое мышление в принципе не работает? :)

Левое мышление работает очень слабо, хотя многие среды можно в принципе считать однородными (это как законы в школьном курсе термодинамики, когда маленьким шрифтом было написано, что идеального газа не существует ;-)))).

>> левые в цикле наблюдение->анализ->действие часто заменяют первые два пункта своими догмами

> Догмы есть у всех. Иначе - невозможно расставить приоритеты, а значит - принять решение.
Некоторые способны осознать, что они считают догмами, и пересмотреть их при изменении мира.
Не в этой ли способности Обезьян обвинял Попугая?
Так у кого из них левое мышление? :)

У Попугая - флюгерное ;-).
Ведь у него не было общей линии, он "колебался вместе с партией".

У Обезьяна же есть прежде всего стратегическое направление, определяемое, естественно, личностями куда как более умными.

> Опять-таки, при чем здесь святость понятий? Данные конвенции - это инструмент. Если он уцелеет, то сможет сохранить жизнь и здоровье АМЕРИКАНСКИХ солдат и мирных жителей в будущих межгосударственных конфликтах.
(Да, я знаю, что этот инструмент работает не в любом конфликте. Но кто сказал, что америке предстоит воевать только с отморозками?)

Я сказал. Дело в том, что войн между К-культурами не то что бы не бывает, но они крайне редки, и партизанской войны в такой культуре быть не может.
Все войны сейчас происходят в r-мире, и на границах между этими двумя мирами. а r-культурам на конвенции плевать.

>> Ведь твоя цель - не показать, какой ты высокоморальный, а добиться того, чтобы тебя поняли

> Если ты имеешь в виду цель внешней политики - то ограничиваешь сам себя.
"Понимание" - это такой же инструмент, как и "демонстрация высокоморальности".
Цель - достижение состояния, лучшего чем существующее.

Как можно достичь ситуации, лучшей чем существующая, не переиграв некоторые "договоренности"? А для того, чтобы положение стало стабильным, необходимо, чтобы противник согласился с новым положением дел, которое для него хуже. следовательно, он должен ПОНЯТЬ, что ему ничего не светит. Для этого он должен УМЕТЬ ПОНИМАТЬ твои намеки.

Следовательно, умение доносить до оппонента намеки, которые тот понимает - это ключевой инструмент, без которого цель недостижима. А демонстрация высокоморальности - это инструмент другого уровня; сама по себе она ничего не дает, если "товарищ не понимает" ;-))).

Самый замечательный пример, который можно привести, находится в самом начале книги Бека "Волоколамское шоссе" - это пример с лошадью.

From:

>> И события в Ливии и Саудовской Аравии ПОСЛЕ разгрома Ирака показывают, что они таки поняли намеки, и спешат показать Западу, что они поняли и прониклись

> Интереснее не то, что они спешат показать, а то, что они спешат спрятать. И то, что они спешат скрытно сделать.

Есть вещи, которые очень сложно - если вообще возможно - делать скрытно.
И если речь пошла об атоме, то это еще и крайне затратно.

Следующий шаг Запада - это будет стремление вовлечь данные страны в мировую экономику на условиях Запада - то бишь, на условиях куда как более открытой и явной бухгалтерии. Следовательно, правителства потеряют возможность отводить большие деньги на подобные нужды - не говоря уж об американской спутниковой системе слежения и анализирующих картинки компьютерах ;-).

> Четыре года назад большая часть "небольших" стран могла позволить себе не иметь и не хотеть ОМП.
Сейчас не имеют и не хотят ОМП разве что Ватикан и Монако с Люксембургом.
Остальные вынуждены пытаться им тайно обзавестись.

а) О желаниях - и кто, спрашиается, его желает?
б) о возможностях - см. выше.

> Страна, имеющая ОМП явно - может обеспечить контроль за его хранением,
в том числе международный.
Страна, имеющая его тайно - такого контроля обеспечить не может. А значит - неизбежны утечки и теракты.

Прежде всего будут происходить утечки информации, с последующим давлением, приводящим к свертывания подобных программ.

> Я не говорю, что мир, где ОМП открыто есть у любой страны - хорош.
Но (по-моему) он лучше для Америки (и не только), нежели мир с утечкой "официально несуществующего" ОМП.

... которого скорее всего не будет, поскольку он уже был, и ничего никому не дал ;-).

>> Европа - давно не союзник, а идеологический противник, причем не менее опасный, чем ислам.

Первое: в чем же опасность Европы для США?
За исключением, конечно, той гипотетической ситуации, что на атомный удар США по Берлину неизбежно последует ответный удар по Вашингтону, ДЦ?

Второе: что такое "идеологический противник"? Возможность существования самого понятия "идеологический противник" подразумевает наличие Идеологии, не менее важной, чем функциональность.

Почитай мои ссылки - там все описано.

> Идеология (любая) базируется на догмах.
Ты обвиняешь "левых" в подмене наблюдений догмами?

> Прагматик Кеннеди, невзирая на идеологию, остановил Карибский кризис.
Результат: ты существуешь

> Идеолог Брежнев "за идею" вошел в Афганистан.
Результат: десятки тысяч убитых, миллиарды прямых и косвенных расходов, 20 лет хаоса в регионе, события 9/11.

Я же говорю о современных западных левых - ведь в наше время каждые 10 лет ситуация сильно меняется.

> PPS. И перечти Сунь-цзы. Или хотя бы Лидел-Гарта.

Я, того, звэр дикий, темный - читать не умею %-)))).

From:

mithrilian.livejournal.com

Насчет отквоченного ниже - Клинтон точно так же отличился с фабрикой в Судане - хим. оружия там не делали, а делали прививки для собак.

"Приказывает военным уничтожить танки врага в указанной точке на карте.
А если в указанной точке (не на карте, на местности) оказываются не танки, а детский сад - приказ остается в силе, с поправкой "уничтожить так, чтобы никто не мог с уверенностью сказать, что танков не было. И сделать картинку, похожую на спутниковую фотографию, с квадратиками, похожими на танки"."

From:

Он действует на благо страны - по крайней мере, на международной арене.

Хи-хик-с.

Да, на домашнем фронте он совершает ошибки, но сейчас это ИМХО менее значимо, чем внешняя политика.

Хи-хи-хи-хик-с.
-----

А на самом деле не смешно. Спорить сейчас об этом уже бесполезно. Но то что именно ты именно так думаешь для меня -- очень показательный факт, и выводы крайне неутешительные. Потому что пропаганда наблюдается в лучших традициях СССР, а люди эту лапшу кушают и потом выдают вот такие вот восхитительные суждения. Просто прелесть, как замечательно.

From:

toh-kee-tay.livejournal.com

не люблю понятий "домашний фронт" и "международная арена" :)

From:

Вот по поводу международной арены:

http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&postid=552789#post552789 - очень много людей в русском Интернете считают, что США - угроза России. Данный анализ призван доказать, что, наоборот, США - лучший друг России. В процессе показывается, почему слоники лучше осликов и некоторые внешнеполитические идеи республиканской администрации. Написано давно, но ценности своей не потеряло.

Вот недавний анализ: http://www.cofe.ru/Apple/vb/showthread.php?s=&postid=2181358#post2181358

> А на самом деле не смешно. Спорить сейчас об этом уже бесполезно. Но то что именно ты именно так думаешь для меня -- очень показательный факт, и выводы крайне неутешительные. Потому что пропаганда наблюдается в лучших традициях СССР, а люди эту лапшу кушают и потом выдают вот такие вот восхитительные суждения. Просто прелесть, как замечательно.

Ань, твое мнение показывает, что ты просто недостаточно меня знаешь. Я никакой пропаганды не кушаю; я сам анализирую мир, и прихожу к выводам о том, какие действия являются оптимальными в нынешней ситуации.

From:

Все мы анализируем мир.
Никто из нас не имеет возможности получать всю информацию о мире напрямую.

Лучший способ дезинформации - сообщить тщательно дозированную часть правды.

Следствие: все мы в той или иной степени жертвы пропаганды.
И подверженность пропаганде можно снизить либо отрешившись от мира, либо научившись читать между строк.

Ознакомившись с сообщением - попытаться понять: "а что именно НЕ сообщили".

Чтобы понять, чего именно не хватает в картинке, иногда бывает достаточно вспомнить "я эту картинку уже где-то видел".
В этом деле помогает общая информированность. Кругозор. Умение - и привычка - работать с большими обьемами разнородных данных.

ты просто недостаточно меня знаешь. Я никакой пропаганды не кушаю; я сам анализирую мир, и прихожу к выводам

Ты - ввиду не-всеведения - анализируешь не мир, а модель мира. Созданную пропагандистами. Именно наивная уверенность в том, что ты не кушаешь пропаганды, делает тебя уязвимым перед пропагандой.

Вернемся к нашему зоопарку.

Как я уже намекал, кругозор "команды профессионалов" Буша мягко говоря ограничен.

Если ты жертва пропаганды проправительственных СМИ США - не беда.
Если я жертва пропаганды российских СМИ - тоже не беда.
Беда в том, что Буш и его соратники - жертвы СОБСТВЕННОЙ пропаганды.

From:

Все твои умозлоключения относительно меня попадают в молоко, поскольку я анализирую мир на более глубоком уровне.

Ведь имеется много уровней понимания, и я стремлюсь заглянуть туда, "глубже куда уж некуда рость" (почти С). То бишь, не на уровень "фактов", где кто-то может ограничивать информацию, а на уровень общих законов и их частных проявлений. Это тебе не уровень пропаганды/"цельной правды"/"части правды".

Что касаемо Буша - я не знаю насчет него, но то, что неоконы далеко не так просты, и что их понимание многослойно - это очевидно. Например, мой анализ описывает истинные причины войны в Ираке - не те, которые выдаются публике.

From:

На "уровне общих законов" не существует (как осмысленный феномен) ни Буш, ни Керри, ни Путин, ни выборы, ни Ирак, ни США...

From:

Все эти элементы ИМХО существуют как проявления данных законов. Это как "логическое дерево".

From:

Насчет пропаганды - почитай эту дискуссию: http://www.livejournal.com/users/nikadubrovsky/27976.html

И, особенно, то, что я говорю про Оруэлла.

(кстати, Ника - левая до ужаса; поэтому у нее внутренний конфликт большой, когда она видит, что с Израилем делают)

From:

Ты знаешь, для смертельно больного гораздо логичнее пробовать новое неизвестное лекарство, пусть и с небольшим шансом на успех, чем продолжать упорно травиться средством, которое, во-первых, к болезни привело, а во-вторых исключнотельно пакостно гадит и усугубляет все симптомы и свойства болезни.

Медицинский факт.

From:

Логичнее?

Ну - во-первых, к болезни привело не это средство, а предшествующие его приему действия.
во-вторых - как говорят мудрые китайцы, перед тем, как станет лучше, будет немножко больно ;-).

В-третьих, нужно лучше диагносцировать болезнь ;-).

From:

Извини, но мне совершенно неинтересно спорить на эти темы. Споров было много и все остались при своих мнениях. Кто-то по убеждениям, кто-то из упрямства, кто-то из чувства противоречия, кто-то из-за неумения думать своей головой. Причина тоже особого значения не имеет.

Дружба и недружба с Россией лично мне абсолютно по барабану.

И вообще очень многие споры с про-бушевсами и правыми приводят к обнаружению радикально отличных мировосприятий. Что окончательно обессмысливает эти споры.

Кроме того никто из нас уже ничего не сделает. Пустая трата времени.

From:

Давай не будем спорить.

Ты можешь хотя бы прочитать мои ссылки? Сделай это не для меня, а для себя. я бы добавил к ним еще одну, если ты согласишься их читать.

А дружба или недружба с Россией являются частью Судеб Мира, и мне очень важно, выживет ли та часть мира, к которой принадлежу и я ... Как, наверное, и тебе небезразлично, будет ли этот мир существовать для вас и ваших потомков ...

From:

Женя, я серьёзно говорю о том, что это бессмысленно. Я читала много ссылок и с той и с другой стороны. Для себя. В какой-то момент наступает предел конструктивности дальнейших изысканий -- того, что есть, достаточно, а всё остальное -- нюансы и интерпретации. Для меня этот предел давно наступил. Я понимаю причины и основы мнений обеих сторон. С одними я согласна больше чем с другими. Ты -- наоборот. Не о чем говорить.

Ты высказал своё мнение, я -- своё. Мы поняли, что наши мнения сильно отличаются. Единственный разумный вывод из этого -- не обсуждать политику и надеяться, на то что в других темах мы можем быть более полезны друг другу.

From: